In un Paese dove la stragrande maggioranza della popolazione vive di agricoltura di sussistenza, trasformare milioni di acri fertili in terreni destinati all'industria e alle infrastrutture relative favorisce quel 20% di odiosa middle class che affama oltre 800 milioni di persone che hanno meno di mezzo dollaro al giorno. Tutti gli intellettuali di sinistra appoggiarono i contadini del West Bengal, manifestarono, fecero del loro meglio per denunciare ed aiutare (subendo ritorsioni anche fisiche), ma gli aiuti veri vennero da diversi gruppi ribelli, di cui una parte fa riferimento ai naxaliti della storica rivolta di braccianti, contadini poveri e tribali che, dal ‘67, per piu' di 6 anni, tento' una ribellione di popolo sul modello della Rivoluzione Cinese, repressa in un bagno di sangue di oltre 10 mila morti. Una ribellione che continua ad ispirare molti movimenti guerriglieri attuali che controllano migliaia di villaggi. L’India si avvia a divenire la terza potenza economica mondiale, senza politiche agrarie e puntando sul modello, gia’ sperimentato in Cina, delle SEZ: zone franche - spesso ottenute con l'esproprio dei contadini - destinate a grandi impianti industriali, speculazioni edilizie, infrastrutture dello sviluppo. Come gli eroici resistenti di Gaza, i guerriglieri indiani combattono una guerra di classe per il diritto alla loro terra, colonizzata da altre nazioni o dalle caste alte della propria. E, come loro, non si fermeranno. E' proprio l'irriducibilita' a non fermarsi per nessuna ragione che accomuna, nel mondo, tutti i combattenti per la liberta'. 

Per il resto: Marx considerava l’India: “Un paese troppo religioso, da lasciare, preferibilmente, a Bakunin”; su questo aveva pienamente ragione. Non poteva comprenderla, non ne era in grado. In India valgono altre categorie. Appiccicare categorie western a un qualunque popolo asiatico e’ gia’ dura; per il Subcontinente Indiano e’ del tutto fuorviante; rassicurante forse, ma assolutamente sbagliato. La “speranza indiana” risiede proprio nel punto opposto a cio' che, con tale termine, si e' inteso significare: e' contenuta tutta nella certezza, piu' che nella speranza, che lo sviluppo capitalistico, in India, non vincera' mai. Hai voglia l’Occidente a inviare delegazioni e stringere accordi, hai voglia ad applaudire alle liberalizzazioni! I naxaliti furono sconfitti e pagarono un prezzo altissimo, ma cio' non ha significato la loro scomparsa. L’India, da Nerhu in giu', intraprese la via dello sviluppo industriale (cliccare qui, per saperne di piu') contraria alle esigenze delle masse e a favore della borghesia indiana. Ma, se il Congress di Nehru e Indira, all'interno di un sistema economico misto, perseguiva una politica di sovranità nazionale (applicando solo a meta' le riforme agrarie principalmente perche’ le risorse erano destinate all’industria), l'apertura al liberismo del governo di Rajiv Gandhi, negli anni ’90 (pianificata e orchestrata dall'economista oggi premier uscente - e, forse, anche rientrante - Manmohan Singh), apri' le porte al capitalismo internazionale, ai grandi imprenditori anche occidentali - senza tuttavia scompaginare i rapporti feudali nelle campagne - e, con gli investimenti e le istituzioni finanziarie internazionali, vennero importati dall’Occidente nelle megalopoli indiane modalita' consumistiche e stravolgimento di mentalita' e stili di vita, oltre a malattie psicosomatiche e problemi psicologici prima completamente assenti (“Il complesso edipico, ad esempio, era estraneo ad una societa' formata da famiglie allargate, composte da dieci, dodici unita', non e' in alcun modo endogeno, non appartiene alla nostra cultura, eppure sta diffondendosi da tempo tra i giovani della borghesia cittadina, sia per quanto riguarda quelli le cui famiglie provengono dapiccole realta' di provincia, sia per quanto riguarda quelli nati in contesti prettamente urbani (...)”. Sudir Kakar: “Identity and Developement”). Gli strati alti dell’emergente classe media, temendo anche di perdere interessi consolidati per l’influenza omologante dell’Occidente, si riavvicinarono ai “valori“ della “tradizione”. Sorsero e si rinvigorirono i movimenti nazionalisti indu’ e il BJP di Atal Behari Vajpayee, con un elettorato di alte caste e una vastissima organizzazione nazionalista indù, l'RSS (Organizzazione dei Volontari Nazionali), fascisti che marciano a passo d'oca, specializzati nel “tagliare la gola” ai musulmani  sterminandoli in massa (vedi quanto accaduto alla moschea di Ayodia),  soppianto’ il Congress. Tra la pubblicazione di un suo libro di poesie e l'altro, Vajpayee pero’, predicava la resistenza alla globalizzazione occidentale, ma concedeva sempre piu' diritti di proprieta' ad investitori stranieri. In agricoltura, l'India non divenne “il più grande esportatore di prodotti agricoli al mondo“, ma si trasformo' nel paradosso di un Paese agricolo costretto ad importare generi alimentari dall'estero, commercializzati a prezzi che gli stessi coltivatori non potevano pemettersi di pagare. Vale anche oggi. Le colture di consumo continuano ad essere convertite in colture per l’esportazione, con crescente dipendenza alimentare dall’estero e dal mercato internazionale da dove arrivano anche i fertilizzanti chimici e i pesticidi per colture geneticamente modificate, a prezzi inaccessibili alla stragrande massa delle contadine e dei contadini. Le elezioni del 2004 videro il ritorno al potere del Congress: il Bjp era davvero troppo disumano e troppo sanguinario per gli interessi dei grandi industriali e dei capitalisti, decisi a trasformare l'India in un Paese moderno e appetibile sul mercato internazionale. Ma il Congress, con Manmohan Singh, accentuo’ la svendita del Paese, appoggiato anche da sedicenti partiti di sinistra (e di sinistra di governo, come in West Bengal). E' il 2009. Sono in corso nuove elezioni e nuovi lifting. La destra tornera’? E' mai scomparsa? Intanto, lo sviluppo capitalistico muta forma,  non sostanza, e nemmeno paradossi: terreni fertilissimi vengono espropriati per essere destinati all’industria; le persone coltivano generi alimentari che non possono poi permettersi di mangiare; un Paese agricolo abbandona le riforme agrarie e, con esse, i contadini; Stati “comunisti” massacrano la propria base elettorale. Milioni di persone vengono gettate allo sbando. E' il prezzo dello “sviluppo” capitalistico. I “naxaliti”, i ribelli, non sono affatto intenzionati a pagarlo. Giustamente.